היינברג נ' ביצורית בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובע הנו בעליו של עסק לביצוע חקירות ומסירות משפטיות. הנתבעת הנה חברה העוסקת במתן שירותי גבייה ואכיפת גביה לרשויות מקומיות. התובע טוען כי ביום 23/10/09 הזמינה הנתבעת מהתובע עבודה לביצוע חקירות, הכוללת איתור כתובות, איתורי רכבים ואיתורי מקומות עבודה של חייבים. לטענת התובע, הזמינה הנתבעת עבודת מידע בלבד ולא עבודת חקירה בשטח, מאחר ולנתבעת אנשי שטח המבצעים זאת עבורה. התובע טוען כי הקבצים שניתנו לו על ידי הנתבעת כללו מספרי זהות בלבד והוא מצדו ביצע את איתור הכתובות. התובע טוען כי ביצע עבודה מלאה עבור הנתבעת על פי הזמנת העבודה. התובע טוען עוד כי עבור ביצוע חקירות אלו, הכוללות איתור 294 כלי רכב וכן איתור של 245 כתובות של חייבים, נשלחה חשבונית עסקה לנתבעת, בהתאם לתעריף שנקבע מראש, בסך כולל של 49,980 ₪ ובצירוף מע"מ, סך של 58,266 ₪. לטענת התובע על אף פניות חוזרות ונשנות מצדו ופגישות שקיימו הצדדים בעניין זה, לא שולם הסך הנ"ל. לטענת התובע, סכום החוב נכון למועד הגשת התביעה (21.0.7.10) עומד על סך של 60,000 ₪ ומכאן תביעתו זו.

הנתבעת טוענת כי ההתקשרות בין הצדדים נערכה במסמך הזמנת עבודה מיום 22.10.09 ובמסגרתה הזמינה הנתבעת מהתובע עבודות חקירה ואיתור מידע על חייבים ואיתור כלי רכב של חייבים על בסיס "פיילוט" לחודש ימים, כאשר ההתקשרות נעשתה במטרה לבחון את יכולותיו המקצועיות של התובע, בטרם קבלת החלטה האם להתקשר עמו בהסכם קבוע. במסגרת הזמנת העבודה נקבע תעריף לתשלום עבור כל סוג של עבודה שתבוצע, כאשר התשלום מותנה בכך שהמידע שיספק התובע יימצא כמידע מדויק ועדכני, שיקל וייעל את מלאכת הגביה של הנתבעת. הנתבעת טוענת כי היא סיפקה לתובע פרטים ביחס לחייבים שלגביהם התבקש התובע לאתר את כתובתם המעודכנת או את רכביהם, אך התובע לא עמד בהתחייבותו כלפיה ולא סיפק לה את המידע בהיקף הנדרש. הטבלאות שהחזיר התובע לנתבעת היו, לטענתה, חלקיות, מבולבלות ובלתי ניתנות לסיווג ובחלקם המכריע של המקרים, התובע לא סיפק לה מידע שלא היה ידוע לה קודם להזמנת העבודה ושלא ניתן היה להוציאו ממאגרי המידע הפתוחים לנתבעת. הנתבעת טוענת איפוא, כי המידע שמסר לה התובע היה חסר ערך מבחינתה. לטענת הנתבעת, נערכה פגישה בין הצדדים במטרה להסדיר את העברת המידע מן התובע לנתבעת, אך התובע עזב את הפגישה בטרם נסתיימה, סירב להעביר המידע ולאחר מס' שעות יצר עם אנשי הנתבעת קשר טלפוני והורה להם שלא לעשות שימוש במידע אשר כבר הועבר אליהם על ידו. הנתבעת טוענת כי התובע הפר את ההסכם ביניהם הפרה יסודית, המצדיקה את ביטול זכותו של התובע לתשלום מהנתבעת. על אף האמור ניאותה הנתבעת לשלם לתובע סך של 2,940 ₪ בלבד ולטענת הנתבעת יש לדחות את יתרת התביעה.

דיון:

מה היה תוכן ההסכם בין הצדדים ?

אין מחלוקת כי בין הצדדים נחתם הסכם התקשרות. ההסכם מופיע על גבי דף לוגו של הנתבעת הוא נערך ונכתב בכתב ידו של מר אטרי מטעמה של הנתבעת ונחתם בידי התובע. הצדדים נחלקו ביניהם בשאלת תוכנו של ההסכם ואילו חיובים הוא מטיל על כל צד לו.

מפאת חשיבותו ההסכם לצורך קביעה מהו תוכנו, להלן נוסחו המלא:

"הנדון: הזמנת עבודה לביצוע חקירות.

אודה על הכנת הזמנת עבודה בהתאם לעקרונות שלהלן:

איתור כתובת.

איתור רכבים.

איתור מקום עבודה.

עקרונות:

פיילוט לחודש ימים במסגרתו יינתנו העבודות הנ"ל בהיקף של 300 לכל נושא.

תשלום כנגד מידע מדויק וזיהוי ודאי שאכן נמצא מידע חדש עדכני שיסייע בגביה ואכיפה כנגד החייב.

מחירים:

איתור מען- 60 ₪ + מע"מ.

איתור רכב- 120 ₪ + מע"מ.

איתור מקום עבודה- 100 ₪ + מע"מ.